.
.
Εισαγγελική, αστυνομική και διοικητική διερεύνηση για μια υπόθεση που αφορά τέσσερα ρέματα, 37.000 κυβικά μέτρα υλικού και ένα μεγάλο δημόσιο έργο
Η υπόθεση των 37.000 κυβικών μέτρων υλικού από τέσσερα ρέματα της Σάμου έχει πλέον ξεπεράσει τα όρια μιας συνηθισμένης τεχνικής διαδικασίας ενός δημόσιου έργου.
Το θέμα βρίσκεται πλέον στο μικροσκόπιο των αρμόδιων ελεγκτικών και δικαστικών αρχών, σύμφωνα με τα στοιχεία και τις διαδικασίες που έχουν κινηθεί, ενώ στο επίκεντρο βρίσκεται ο τρόπος με τον οποίο σχεδιάστηκε, τεκμηριώθηκε, εγκρίθηκε και ελέγχθηκε η συγκεκριμένη απόληψη.
Και όσο τα ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα, τόσο μεγαλύτερη γίνεται η πολιτική και υπηρεσιακή ευθύνη για όσους είχαν θεσμικό ρόλο στην υπόθεση.
Δεν μιλάμε για λίγα φορτηγά υλικού.
Μιλάμε για:
15.000 κ.μ. από τον Κερκήτειο Καρλοβασίου
2.000 κ.μ. από τις Πεταλίδες
5.000 κ.μ. από τα Πλατανάκια Αγίου Κωνσταντίνου
15.000 κ.μ. από τον Φουρνιώτη Καρλοβασίου
Σύνολο: 37.000 κυβικά μέτρα.
Η Κτηματική Υπηρεσία Σάμου, με το έγγραφο της 13ης Φεβρουαρίου 2026, δεν μιλά για κάποια γενική θεωρητική δυνατότητα. Καταγράφει συγκεκριμένα ρέματα και συγκεκριμένες ποσότητες και αναφέρει ότι «δεν έχουμε αντίρρηση για τη λήψη πλεονάζοντος λίθινου υλικού» για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου.
Αυτό όμως δεν απαντά στο μεγαλύτερο ερώτημα:
Ποια ακριβώς περιβαλλοντική και τεχνική πράξη καλύπτει τα 37.000 κυβικά;
Και εδώ αρχίζει το πραγματικό πρόβλημα.
Η Τεχνική Υπηρεσία επικαλείται διαδικασίες. Ας δώσει τα έγγραφα.
Ο αναπληρωτής προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Π.Ε. Σάμου Νικόλαος Ζαφείρης έχει βρεθεί στο επίκεντρο της υπόθεσης λόγω του υπηρεσιακού του ρόλου και της σχετικής αλληλογραφίας.
Σε πρόσφατη απάντηση της υπηρεσίας γίνεται λόγος για τήρηση των προβλεπόμενων διαδικασιών και για τη σύμφωνη γνώμη της Κτηματικής Υπηρεσίας.
Ωστόσο, το κρίσιμο ερώτημα παραμένει:
Ποια είναι η συγκεκριμένη περιβαλλοντική πράξη που καλύπτει την απόληψη των 37.000 κυβικών;
Όχι γενικόλογα.
Όχι «τηρήθηκαν οι διαδικασίες».
Αριθμός πρωτοκόλλου.
Ημερομηνία.
Αρμόδια αρχή.
Απόφαση.
Αντικείμενο.
Αυτό ζητά η κοινή γνώμη.
Γιατί όταν μιλάμε για 37.000 κυβικά από φυσικές κοίτες, δεν αρκεί μια διοικητική διαβεβαίωση.
Χρειάζεται η αλυσίδα των εγγράφων που αποδεικνύει ότι κάθε στάδιο της διαδικασίας είχε την απαιτούμενη τεχνική και περιβαλλοντική κάλυψη.
Και εδώ υπάρχει ένα ακόμη εξαιρετικά σοβαρό στοιχείο.
Η αρμόδια περιβαλλοντική υπηρεσία, σύμφωνα με τα έγγραφα που έχουν δημοσιοποιηθεί, είχε επισημάνει στις 26 Μαΐου 2026 ότι ο σχετικός φάκελος δεν ήταν πλήρης και δεν μπορούσε να προωθηθεί για την προβλεπόμενη διαδικασία.
Μέχρι τις 26 Αυγούστου 2026, σύμφωνα με τη δημοσιευμένη διοικητική αλληλογραφία, δεν είχε εντοπιστεί εκδοθείσα ΑΕΠΟ ή πράξη απαλλαγής ειδικά για την απόληψη των αδρανών από τις κοίτες.
Αυτό δεν σημαίνει αυτομάτως ότι κάποιος έχει διαπράξει παράβαση.
Σημαίνει όμως ότι υπάρχει ένα τεράστιο διοικητικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί με έγγραφα.
Και ο επιβλέπων μηχανικός;
Στην υπόθεση δεν υπάρχει μόνο η διοικητική ιεραρχία.
Υπάρχει και ο υπεύθυνος μηχανικός που έχει οριστεί για την επίβλεψη του έργου, κ. Πρινιάς.
Ο ρόλος του δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως τυπική υπογραφή σε ένα χαρτί.
Όταν ένα έργο χρησιμοποιεί υλικά που προέρχονται από τέσσερα φυσικά υδατορέματα και η συνολική ποσότητα ανέρχεται σε 37.000 κυβικά, η επίβλεψη αποκτά ιδιαίτερη σημασία.
Ποιος μέτρησε τα κυβικά;
Με ποια τεχνική μέθοδο;
Ποιος πιστοποίησε ότι πρόκειται πράγματι για πλεονάζοντα φερτά υλικά;
Ποιος πιστοποίησε τις ποσότητες ανά ρέμα;
Υπάρχουν επιμετρήσεις;
Υπάρχουν πρωτόκολλα παραλαβής ή αφανών εργασιών;
Υπάρχουν φωτογραφίες πριν και μετά;
Υπάρχουν τοπογραφικές αποτυπώσεις;
Υπάρχουν ημερολόγια έργου και στοιχεία μεταφοράς;
Και κυρίως:
Ποιος υπέγραψε ότι τα υλικά που αφαιρέθηκαν από τα ρέματα αντιστοιχούν ακριβώς στις ποσότητες που χρησιμοποιήθηκαν στο έργο;
Αυτά δεν είναι πολιτικά ερωτήματα.
Είναι ερωτήματα τεχνικού ελέγχου.
Και πάνω από όλους υπάρχει η πολιτική ευθύνη
Ο αντιπεριφερειάρχης Σάμου Ελισσαίος Μαυρατζώτης δεν είναι ο τεχνικός που μετρά κυβικά.
Είναι όμως η πολιτική ηγεσία της Περιφερειακής Ενότητας που οφείλει να γνωρίζει τι κάνουν οι υπηρεσίες της και να διασφαλίζει ότι ένα μεγάλο δημόσιο έργο προχωρά με διαφάνεια, νομιμότητα και πλήρη τεκμηρίωση.
Γι’ αυτό και το ερώτημα προς τον κ. Μαυρατζώτη είναι πλέον ευθέως πολιτικό:
Γνώριζε η πολιτική ηγεσία της Περιφέρειας για την απόληψη των 37.000 κυβικών από τα τέσσερα ρέματα;
Πότε ενημερώθηκε;
Είχε στη διάθεσή της την τεχνική τεκμηρίωση;
Γνώριζε ότι η διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης εξακολουθούσε να αποτελεί αντικείμενο ελέγχου;
Ποιο ακριβώς έγγραφο θεωρεί ότι καλύπτει περιβαλλοντικά την απόληψη;
Και γιατί, εφόσον όλα ήταν απολύτως ξεκάθαρα, χρειάστηκε η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων να απευθυνθεί στην Κτηματική Υπηρεσία τον Φεβρουάριο του 2026;
Αυτά είναι ερωτήματα που δεν απαντώνται με πολιτικές δηλώσεις.
Απαντώνται με φακέλους.
Από τα λατομεία στα ρέματα
Υπάρχει και ένα ακόμη στοιχείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί.
Η αρχική τεχνική περιγραφή του έργου προβλέπει τη χρήση θραυστών υλικών λατομείου για τις στρώσεις οδοποιίας.
Η Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων επίσης περιγράφει διαδικασίες προμήθειας αδρανών από νόμιμες πηγές και περιλαμβάνει ειδικές προβλέψεις για περιβαλλοντική αδειοδότηση βοηθητικών δραστηριοτήτων, όπως λατομεία, δανειοθάλαμοι και συναφείς εγκαταστάσεις.
Και ξαφνικά, μέσα στο 2026, εμφανίζεται μια διαδικασία για 37.000 κυβικά από τέσσερα ρέματα.
Εδώ ακριβώς βρίσκεται η ανάγκη για πλήρη διαφάνεια:
Πότε εντάχθηκε αυτή η ποσότητα στον σχεδιασμό του έργου;
Πού προβλεπόταν αρχικά;
Ποια μελέτη υπολόγισε τις ποσότητες;
Ποιος αποφάσισε ότι τα τέσσερα ρέματα μπορούσαν να αποτελέσουν πηγή υλικού;
Ποιος τεκμηρίωσε ότι τα 37.000 κυβικά είναι πλεονάζοντα και όχι υλικό που απλώς αποκτά αξία επειδή χρειάζεται για το έργο;
Η ώρα των ονομάτων και των υπογραφών
Η υπόθεση βρίσκεται πλέον σε επίπεδο όπου δεν χωρούν υπεκφυγές.
Δεν ζητείται από κανέναν να αποδείξει ότι είναι «αθώος».
Ζητείται κάτι πολύ απλούστερο:
Να ανοίξει ο φάκελος.
Να δοθούν στη δημοσιότητα:
Το έγγραφο 13383/06-02-2026 της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων.
Η πλήρης τεχνική μελέτη που τεκμηριώνει τα 37.000 κ.μ.
Οι αποτυπώσεις των τεσσάρων ρεμάτων.
Οι επιμετρήσεις ανά θέση.
Τα στοιχεία της επίβλεψης.
Τα σχετικά πρωτόκολλα και ημερολόγια έργου.
Η πλήρης περιβαλλοντική αδειοδοτική διαδικασία.
Κάθε πράξη ΑΕΠΟ, απαλλαγής ή άλλης περιβαλλοντικής έγκρισης που η Περιφέρεια θεωρεί ότι καλύπτει την απόληψη.
Τα στοιχεία που αποδεικνύουν την πραγματική χρήση των 37.000 κυβικών στο συγκεκριμένο έργο.
Και κάθε έγγραφο που αφορά τον ρόλο του επιβλέποντος μηχανικού.
Γιατί το βασικό ερώτημα είναι ένα:
ΠΟΥ ΑΚΡΙΒΩΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ Η ΠΡΑΞΗ ΠΟΥ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΤΑ 37.000 ΚΥΒΙΚΑ;
Η Κτηματική Υπηρεσία έχει αριθμό εγγράφου.
Η Περιφέρεια έχει αριθμούς πρωτοκόλλου.
Η Τεχνική Υπηρεσία έχει υπογραφές.
Οι υπηρεσιακές απαντήσεις έχουν ημερομηνίες.
Άρα και η περιβαλλοντική κάλυψη πρέπει να έχει αριθμό, ημερομηνία και υπογραφή.
Αν υπάρχει, ας δοθεί στη δημοσιότητα.
Αν δεν υπάρχει, ας εξηγηθεί γιατί δεν υπάρχει.
Και αν η Περιφέρεια θεωρεί ότι όλα έγιναν απολύτως νόμιμα, τότε έχει μια εξαιρετικά απλή δυνατότητα:
Να δημοσιοποιήσει ολόκληρο τον φάκελο και να τελειώσει η συζήτηση.
Μέχρι τότε, τα 37.000 κυβικά, τα τέσσερα ρέματα, οι υπηρεσιακές υπογραφές και οι περιβαλλοντικές εκκρεμότητες παραμένουν ένα ζήτημα που δικαιολογημένα βρίσκεται υπό έλεγχο. Η δημοσιευμένη αλληλογραφία δείχνει ότι υπάρχουν συγκεκριμένα ερωτήματα για την περιβαλλοντική διαδικασία και την τεχνική τεκμηρίωση.
Και πλέον η κοινωνία της Σάμου δεν ζητά άλλες γενικές διαβεβαιώσεις. Ζητά έγγραφα.
Και ένα τελευταίο ερώτημα: Είναι η πρώτη φορά;
Υπάρχει όμως ένα ακόμη ερώτημα, ίσως ακόμη πιο σημαντικό, που η Περιφέρεια και ειδικότερα η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων οφείλει να απαντήσει:
Η υπόθεση των 37.000 κυβικών είναι η πρώτη περίπτωση κατά την οποία υλικά από ρέματα της Σάμου χρησιμοποιούνται για την κατασκευή δημόσιου έργου ή έχει προηγηθεί αντίστοιχη διαδικασία και σε άλλα έργα;
Αν έχει προηγηθεί, τότε η κοινωνία της Σάμου δικαιούται να γνωρίζει:
Από πόσα και ποια ρέματα έχει γίνει μέχρι σήμερα απόληψη υλικών;
Για ποια δημόσια έργα χρησιμοποιήθηκαν;
Ποιες ποσότητες ελήφθησαν σε κάθε περίπτωση;
Ποια υπηρεσία ενέκρινε κάθε απόληψη;
Ποια περιβαλλοντική αδειοδότηση υπήρχε;
Υπήρχε κάθε φορά χαρακτηρισμός του υλικού ως «πλεονάζοντος»;
Ποιος είχε την ευθύνη της τεχνικής επίβλεψης;
Υπάρχουν αντίστοιχες εγκρίσεις της Κτηματικής Υπηρεσίας;
Και, κυρίως, πόσα κυβικά μέτρα υλικού έχουν συνολικά ληφθεί από τις κοίτες των ρεμάτων της Σάμου για την εξυπηρέτηση δημόσιων έργων τα τελευταία χρόνια;
Δεν ζητάμε κάτι παράλογο.
Έναν κατάλογο ζητάμε.
Έναν κατάλογο που θα μπορούσε να δώσει η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων, με έργο, ρέμα, ποσότητα, ημερομηνία, απόφαση και περιβαλλοντική κάλυψη.
Γιατί εάν αποδειχθεί ότι τα 37.000 κυβικά δεν αποτελούν μεμονωμένη περίπτωση, τότε το ζήτημα αποκτά πολύ μεγαλύτερη διάσταση και δεν αφορά πλέον μόνο το συγκεκριμένο έργο.
Κύριε Ζαφείρη, δώστε στη δημοσιότητα τον πλήρη κατάλογο όλων των απολήψεων υλικών από ρέματα της Σάμου που έχουν πραγματοποιηθεί για δημόσια έργα κατά την περίοδο που τηρείτε τα σχετικά υπηρεσιακά αρχεία, με αναφορά σε ρέμα, ποσότητα, έργο, ημερομηνία και εγκριτικές/περιβαλλοντικές πράξεις.»
Ιωάννης Μ.Νέγρης