.
.
Με την απόφαση 148/2026 η Δημοτική Επιτροπή του Δήμου Ανατολικής Σάμου κατακύρωσε την αγορά οικοπέδου 1.122,66 τ.μ. στη θέση «Ποταμάκι – Αγία Άννα» αντί 20.000 ευρώ για τη δημιουργία χώρου στάθμευσης. Η απόφαση στηρίζεται στη δημοπρασία που προηγήθηκε και στους όρους που είχαν εγκριθεί με την απόφαση 420/2025.
Η διαδικασία εμφανίζεται τυπικά νόμιμη. Ωστόσο, η ανάγνωση των δύο αποφάσεων γεννά εύλογα ερωτήματα που αφορούν τη διαφάνεια και τη διαχείριση του δημόσιου χρήματος.
Ένας μόνο μειοδότης;
Η τελική απόφαση αναφέρει μόνο μία συμμετέχουσα, τη Μαρία Λεβισιάνου, η οποία προσέφερε το ακίνητο έναντι 20.000 ευρώ. Δεν αναφέρεται όμως αν υπήρξαν και άλλοι ενδιαφερόμενοι ή αν τελικά στη δημοπρασία συμμετείχε μόνο ένας ιδιοκτήτης.
Αν υπήρξε μόνο μία συμμετοχή, εύλογα τίθεται το ερώτημα κατά πόσο υπήρξε πραγματικός ανταγωνισμός.
Πού είναι η έκθεση αξιολόγησης;
Η ίδια η απόφαση των όρων προβλέπει ότι η Επιτροπή Καταλληλότητας οφείλει:
να επισκεφθεί τα ακίνητα,
να αξιολογήσει όλα τα στοιχεία,
να συντάξει αιτιολογημένη έκθεση,
να αιτιολογήσει τους αποκλεισμούς,
να κοινοποιήσει τα αποτελέσματα στους ενδιαφερόμενους.
Η έκθεση αυτή όμως δεν συνοδεύει την τελική απόφαση, με αποτέλεσμα να μην είναι γνωστό:
πόσα ακίνητα εξετάστηκαν,
ποια απορρίφθηκαν,
γιατί επελέγη το συγκεκριμένο.
Η τιμή ήταν πράγματι συμφέρουσα;
Στους όρους της δημοπρασίας προβλέπεται ρητά ότι κριτήριο επιλογής είναι τόσο η οικονομικότερη προσφορά όσο και η αντικειμενική αξία του γηπέδου.
Ωστόσο, στην απόφαση κατακύρωσης δεν δημοσιεύεται:
η αντικειμενική αξία,
η εκτιμημένη εμπορική αξία,
ούτε οποιαδήποτε σύγκριση που να αποδεικνύει ότι τα 20.000 ευρώ αποτελούν συμφέρουσα αγορά για τον Δήμο.
Ένα περίεργο λάθος στους όρους
Ίσως το πιο αξιοσημείωτο στοιχείο βρίσκεται στην απόφαση 420/2025.
Στην παράγραφο που αφορά την εγγυητική επιστολή συμμετοχής, αναφέρεται ότι ο τίτλος της εγγύησης πρέπει να είναι:
«Για την αγορά ακινήτου για τη δημιουργία καταφυγίου αδέσποτων ζώων συντροφιάς».
Ενώ ολόκληρη η απόφαση αφορά αγορά οικοπέδου για χώρο στάθμευσης, η συγκεκριμένη διατύπωση παραπέμπει σε εντελώς διαφορετικό έργο.
Το πιθανότερο είναι ότι πρόκειται για αντιγραφή κειμένου από παλαιότερη διακήρυξη χωρίς την απαραίτητη διόρθωση. Παρότι αυτό δεν αποδεικνύει παρανομία, δημιουργεί εύλογα ερωτήματα για τον βαθμό επιμέλειας με τον οποίο συντάχθηκαν οι όροι της δημοπρασίας.
Τα ερωτήματα που παραμένουν
Οι δύο αποφάσεις δεν απαντούν στα εξής:
Πόσες προσφορές κατατέθηκαν;
Πόσα ακίνητα κρίθηκαν κατάλληλα;
Ποια ήταν η έκθεση της Επιτροπής Καταλληλότητας;
Ποια ήταν η αντικειμενική και η εμπορική αξία του οικοπέδου;
Γιατί δεν δημοσιοποιείται το πρακτικό της δημοπρασίας;
Γιατί στους όρους της δημοπρασίας παρέμεινε αναφορά σε καταφύγιο αδέσποτων ζώων αντί για χώρο στάθμευσης;
Συμπέρασμα
Από τα διαθέσιμα έγγραφα δεν προκύπτει παρανομία. Προκύπτει όμως ότι αρκετά στοιχεία που θα επέτρεπαν στους πολίτες να αξιολογήσουν την επιλογή του Δήμου δεν έχουν δημοσιοποιηθεί. Η πλήρης δημοσιοποίηση της έκθεσης καταλληλότητας, του πρακτικού της δημοπρασίας και της εκτίμησης της αξίας του ακινήτου θα ενίσχυε σημαντικά τη διαφάνεια της διαδικασίας.
Γιάννης Νέγρης