Την ώρα που το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας παρουσιάζει το νέο ψηφιακό σύστημα για την οριοθέτηση των υδατορεμάτων και μιλά για την ανάγκη σύγχρονου σχεδιασμού, πρόληψης και τεκμηριωμένων παρεμβάσεων, στη Σάμο προκύπτει ένα ζήτημα που απαιτεί σαφείς απαντήσεις από τις αρμόδιες υπηρεσίες.

Στο επίκεντρο βρίσκεται η έγκριση για τη λήψη περίπου 37.000 κυβικών μέτρων υλικού από εργολάβο στο πλαίσιο έργου που εκτελείται στο νησί.

Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη του Aegeo, για τη συγκεκριμένη διαδικασία υπήρξε θετική αντιμετώπιση από την Τεχνική Υπηρεσία και την Κτηματική Υπηρεσία.

Το κρίσιμο ερώτημα, όμως, είναι άλλο:

Με ποια περιβαλλοντική και τεχνική τεκμηρίωση εγκρίθηκε η συγκεκριμένη ποσότητα;

Πού βρίσκεται η περιβαλλοντική μελέτη;

Εφόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που εξετάζονται, δεν υπάρχει περιβαλλοντική μελέτη για τη συγκεκριμένη παρέμβαση, τότε η υπόθεση αποκτά ιδιαίτερη βαρύτητα.

Δεν πρόκειται για μια μικρή ποσότητα υλικού.

Μιλάμε για 37.000 κυβικά μέτρα.

Μια τέτοια ποσότητα δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται ως μια τυπική τεχνική λεπτομέρεια ενός έργου χωρίς να είναι απολύτως σαφές τι προβλέπει η μελέτη, από πού θα ληφθεί το υλικό, ποια θα είναι η επίδραση στο φυσικό περιβάλλον και πού θα καταλήξει.

Και εδώ ακριβώς βρίσκεται το ερώτημα που απευθύνεται προς τις αρμόδιες υπηρεσίες:

Ποιο είναι το έγγραφο που τεκμηριώνει περιβαλλοντικά την αφαίρεση 37.000 κυβικών μέτρων;

Τεχνική Υπηρεσία και Κτηματική καλούνται να απαντήσουν

Η Τεχνική Υπηρεσία Σάμου και η Κτηματική Υπηρεσία οφείλουν να καταστήσουν απολύτως σαφές ποια διαδικασία ακολουθήθηκε.

Ποια μελέτη εξέτασαν;

Ποιος μηχανικός πιστοποίησε την αναγκαιότητα της συγκεκριμένης ποσότητας;

Ποια υπηρεσία έκρινε ότι η λήψη των 37.000 κυβικών είναι επιτρεπτή;

Υπήρξε περιβαλλοντική αξιολόγηση;

Υπήρξε αυτοψία;

Ποιο ακριβώς είναι το σημείο λήψης;

Πού θα μεταφερθούν τα υλικά;

Και κυρίως:

Ποιος αναλαμβάνει την ευθύνη για την περιβαλλοντική και τεχνική ασφάλεια της συγκεκριμένης παρέμβασης;

Η αντίφαση με τη νέα εποχή της οριοθέτησης

Το θέμα αποκτά ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον λόγω της συζήτησης που άνοιξε σε εθνικό επίπεδο για τα υδατορέματα.

Το νέο πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ επιχειρεί να συγκεντρώσει σε ενιαία ψηφιακή βάση στοιχεία για τα υδατορέματα, τις οριοθετήσεις, τα γεωχωρικά δεδομένα και τον πλημμυρικό κίνδυνο. Παράλληλα, επισημαίνεται ότι τα δεδομένα αποτελούν βάση για τις επόμενες θεσμικές διαδικασίες και δεν υποκαθιστούν την προβλεπόμενη οριοθέτηση.

Ακόμη πιο χαρακτηριστική είναι η επισήμανση ότι η χώρα διαθέτει πλέον γεωχωρική πληροφορία για περισσότερα από 8.200 χιλιόμετρα μη οριοθετημένων ρεμάτων, με στόχο την ιεράρχηση των περιοχών και τον καλύτερο σχεδιασμό των παρεμβάσεων.

Η φιλοσοφία είναι σαφής: περισσότερα δεδομένα, καλύτερη τεκμηρίωση, πρόληψη και υπεύθυνος σχεδιασμός.

Στη Σάμο, όμως, το ερώτημα παραμένει:

Πώς είναι δυνατόν να εγκρίνεται η αφαίρεση 37.000 κυβικών μέτρων και να μην είναι διαθέσιμη η αντίστοιχη περιβαλλοντική τεκμηρίωση;

Δεν αρκεί μια υπηρεσιακή υπογραφή

Η διοίκηση δεν μπορεί να λειτουργεί μόνο με μια σειρά από υπογραφές σε έγγραφα.

Όταν πρόκειται για παρέμβαση τέτοιας κλίμακας, η κοινωνία δικαιούται να γνωρίζει τι ακριβώς εγκρίθηκε και με ποια στοιχεία.

Η Τεχνική Υπηρεσία πρέπει να εξηγήσει τη δική της τεχνική εισήγηση.

Η Κτηματική Υπηρεσία πρέπει να εξηγήσει τη δική της αρμοδιότητα και τη βάση της έγκρισης.

Και οι δύο υπηρεσίες πρέπει να απαντήσουν δημόσια εάν υπάρχει περιβαλλοντική μελέτη και, εφόσον υπάρχει, να δημοσιοποιηθεί.

Εάν δεν υπάρχει, τότε το ερώτημα γίνεται ακόμη πιο συγκεκριμένο:

Με ποια διαδικασία δόθηκε το πράσινο φως για 37.000 κυβικά μέτρα;

Το Aegeo ζητά τα έγγραφα

Το ζήτημα δεν είναι να δημιουργηθούν εντυπώσεις.

Το ζήτημα είναι να υπάρξουν έγγραφα, μελέτες, εγκρίσεις και συγκεκριμένες απαντήσεις.

Γιατί όταν μια δημόσια υπηρεσία εγκρίνει μια παρέμβαση τέτοιας έκτασης, η διαφάνεια δεν είναι επιλογή. Είναι προϋπόθεση για να γνωρίζει η τοπική κοινωνία τι ακριβώς συμβαίνει στον τόπο της.

Το Aegeo θα αναζητήσει τα σχετικά έγγραφα και τις αποφάσεις που αφορούν την υπόθεση, ώστε να αποσαφηνιστεί:

ποιος ενέκρινε τα 37.000 κυβικά,
ποια ήταν η τεχνική εισήγηση,
εάν υπάρχει περιβαλλοντική μελέτη,
από πού προβλέπεται να ληφθεί το υλικό,
πού προβλέπεται να καταλήξει,
και ποιο είναι το ακριβές θεσμικό πλαίσιο της συγκεκριμένης παρέμβασης.

Οι απαντήσεις πρέπει να δοθούν με έγγραφα. Όχι με γενικόλογες διαβεβαιώσεις.