.
.
Η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφερειακής Ενότητας Σάμου επιχείρησε να απαντήσει στα ερωτήματα που έχουν τεθεί για τις παρεμβάσεις στο Κερκήτειο, επικαλούμενη το έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Σάμου. Το διαβάσαμε προσεκτικά. Και όσο περισσότερο το διαβάζεις, τόσο περισσότερο διαπιστώνεις ότι δεν απαντά στα κρίσιμα ερωτήματα. Αντίθετα, δημιουργεί ακόμη περισσότερα.
Η Κτηματική Υπηρεσία δεν αναφέρει πουθενά ότι πραγματοποίησε αυτοψία στο Κερκήτειο. Δεν αναφέρει ότι έγιναν τοπογραφικές αποτυπώσεις. Δεν αναφέρει ότι υπολόγισε τον όγκο των φερτών υλικών. Δεν αναφέρει ότι αξιολόγησε αν η αφαίρεση των υλικών είναι περιβαλλοντικά ασφαλής. Το μόνο που αναφέρει είναι ότι, σε απάντηση εγγράφου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, «δεν έχουμε αντίρρηση» για τη λήψη συγκεκριμένων ποσοτήτων λίθινου υλικού.
Αυτό όμως δεν είναι τεχνική μελέτη. Δεν είναι επιστημονική γνωμοδότηση. Δεν είναι υπολογισμός όγκου. Είναι μια διοικητική απάντηση. Και υπάρχει τεράστια διαφορά ανάμεσα στο «δεν έχω αντίρρηση» και στο «πιστοποιώ ότι υπάρχουν 15.000 κυβικά μέτρα πλεονάζοντος υλικού».
Το πιο σοβαρό ερώτημα είναι απλό. Από πού προέκυψαν τα 15.000 κυβικά μέτρα στο Κερκήτειο; Ποιος μηχανικός τα υπολόγισε; Με ποια μέθοδο; Με ποια τοπογραφικά στοιχεία; Με ποια τεχνική έκθεση; Το έγγραφο δεν απαντά σε τίποτα από αυτά. Αναφέρει απλώς έναν αριθμό, χωρίς να εξηγεί ποιος τον παρήγαγε και με ποια επιστημονική διαδικασία.
Ακόμη πιο ενδιαφέρον είναι ότι η ίδια η Κτηματική Υπηρεσία απαντά σε αίτημα της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων. Δηλαδή η υπηρεσία που ζήτησε την απόληψη των υλικών είναι αυτή που αποστέλλει τα στοιχεία και στη συνέχεια λαμβάνει την απάντηση ότι η Κτηματική δεν έχει αντίρρηση. Από το συγκεκριμένο έγγραφο δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε ανεξάρτητη τεχνική αξιολόγηση των ποσοτήτων από την Κτηματική. Και αυτό είναι ένα εύλογο ερώτημα που η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών οφείλει να απαντήσει.
Το ίδιο συμβαίνει και με τον χαρακτηρισμό «πλεονάζον λίθινο υλικό». Ποιος χαρακτήρισε το υλικό ως πλεονάζον; Με ποια μελέτη; Με ποια υδρολογική ή γεωμορφολογική αξιολόγηση; Στο έγγραφο δεν υπάρχει ούτε μία αναφορά που να εξηγεί γιατί τα συγκεκριμένα υλικά θεωρούνται πλεονάζοντα και όχι μέρος της φυσικής λειτουργίας του ρέματος.
Το ακόμη πιο ανησυχητικό είναι ότι η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών παρουσιάζει το συγκεκριμένο έγγραφο σαν να λύνει όλα τα ερωτήματα. Στην πραγματικότητα δεν λύνει σχεδόν κανένα. Δεν περιέχει επιμετρήσεις. Δεν περιέχει υπολογισμούς. Δεν περιέχει τεχνικές εκθέσεις. Δεν περιέχει επιστημονική τεκμηρίωση. Δεν περιέχει ούτε μία αναφορά στον τρόπο με τον οποίο προέκυψαν οι ποσότητες που αναγράφονται.
Και εδώ προκύπτει ένα ακόμη ζήτημα που μέχρι σήμερα παραμένει αναπάντητο. Ας υποθέσουμε ότι πράγματι εγκρίθηκαν 15.000 κυβικά μέτρα για το Κερκήτειο. Ποιος πιστοποίησε ότι τόσα ακριβώς αφαιρέθηκαν; Ποιος μηχανικός της Περιφέρειας έκανε τις τελικές επιμετρήσεις; Υπάρχουν πρωτόκολλα ελέγχου; Υπάρχουν τοπογραφικές αποτυπώσεις πριν και μετά τις εργασίες; Υπάρχουν υπογραφές που να βεβαιώνουν ότι η εγκεκριμένη ποσότητα ταυτίζεται με την ποσότητα που τελικά απομακρύνθηκε;
Αν όλα αυτά υπάρχουν, η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών έχει έναν πολύ απλό τρόπο να κλείσει οριστικά τη συζήτηση. Να τα δώσει στη δημοσιότητα. Όχι να επαναλαμβάνει ότι όλα έγιναν νόμιμα, αλλά να παρουσιάσει τις μελέτες, τις επιμετρήσεις, τις αυτοψίες και τις τεχνικές εκθέσεις που αποδεικνύουν τη νομιμότητα.
Γιατί οι πολίτες δεν ζητούν να εμπιστευθούν τη Διοίκηση. Ζητούν να μπορούν να την ελέγξουν. Και ο έλεγχος δεν γίνεται με διαβεβαιώσεις. Γίνεται με έγγραφα. Μέχρι σήμερα, όμως, το έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας που επικαλούνται οι Τεχνικές Υπηρεσίες δεν αποδεικνύει ποιος υπολόγισε τις ποσότητες, δεν αποδεικνύει πώς υπολογίστηκαν και δεν αποδεικνύει ποιος πιστοποίησε ότι τηρήθηκαν. Και αυτό είναι το πραγματικό κενό της υπόθεσης.