.
.
Ο αναπληρωτής προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Π.Ε. Σάμου υπογράφει απάντηση που δεν κατονομάζει την περιβαλλοντική πράξη για την απόληψη των 37.000 κ.μ.
Νίκος Ζαφείρης. Αυτό είναι το όνομα που βρίσκεται κάτω από την τελευταία απάντηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Σάμου για την υπόθεση της απόληψης υλικών από τέσσερα υδατορέματα.
Και το ερώτημα που τίθεται πλέον δεν είναι θεωρητικό.
Είναι συγκεκριμένο και απολύτως ελέγξιμο:
Ποια ακριβώς διοικητική και περιβαλλοντική πράξη καλύπτει τα 37.000 κυβικά μέτρα;
Ο Νικόλαος Ζαφείρης, ως αναπληρωτής προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Π.Ε. Σάμου, υπογράφει απάντηση στην οποία αναφέρεται ότι για την εργασία «τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες» και ότι ελήφθη η απαιτούμενη σύμφωνη γνώμη της Κτηματικής Υπηρεσίας.
Μόνο που η αρμόδια Περιβαλλοντική Υπηρεσία έχει καταγράψει κάτι εξαιρετικά συγκεκριμένο:
μέχρι τις 26 Αυγούστου 2026 δεν είχε εκδώσει ΑΕΠΟ ούτε έγγραφο απαλλαγής από τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης για την απόληψη αδρανών υλικών από τις κοίτες των υδατορεμάτων.
Κι εδώ βρίσκεται η ουσία της υπόθεσης.
Ο Ζαφείρης επικαλείται διαδικασίες. Ποια ακριβώς;
Το αίτημα προς την Τεχνική Υπηρεσία ήταν σαφές: να αναφέρει κάθε έγκριση και άδεια, την αρμόδια αρχή, τον αριθμό πρωτοκόλλου, την ημερομηνία και το αντικείμενό της.
Να αναφέρει επίσης, εφόσον υπάρχει, τον αριθμό της ΑΕΠΟ ή της πράξης απαλλαγής και να χορηγήσει αντίγραφο.
Η απάντηση που υπογράφει ο Νικόλαος Ζαφείρης δεν δίνει κανένα τέτοιο στοιχείο για ΑΕΠΟ ή πράξη απαλλαγής.
Δεν εμφανίζεται αριθμός.
Δεν εμφανίζεται ημερομηνία.
Δεν εμφανίζεται συγκεκριμένη περιβαλλοντική διοικητική πράξη.
Εμφανίζεται η φράση:
«τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες».
Αλλά όταν ένας πολίτης ζητά να μάθει ποιες ήταν οι διαδικασίες και ποια έγγραφα τις αποδεικνύουν, η γενική αυτή διατύπωση δεν απαντά στο συγκεκριμένο ερώτημα.
37.000 κυβικά δεν είναι μια λεπτομέρεια
Μιλάμε για συνολική ποσότητα 37.000 κυβικών μέτρων από τέσσερα υδατορέματα:
15.000 κ.μ. από τον Κερκήτειο
2.000 κ.μ. από τις Πεταλίδες
5.000 κ.μ. από τα Πλατανάκια
15.000 κ.μ. από τον Φουρνιώτη.
Στην τελευταία απάντηση που υπογράφει ο Νικόλαος Ζαφείρης, η εργασία χαρακτηρίζεται ως απομάκρυνση υφιστάμενων φερτών υλικών και όχι ως αυτοτελής δραστηριότητα αμμοληψίας ή εκμετάλλευσης των κοιτών.
Αλλά αυτό γεννά ένα αυτονόητο δημοσιογραφικό ερώτημα:
Πού είναι η τεχνική τεκμηρίωση που αποδεικνύει ότι ολόκληρη αυτή η ποσότητα αποτελεί πλεονάζον φερτό υλικό που είχε συσσωρευθεί στις συγκεκριμένες κοίτες;
Η απάντηση δεν την παραθέτει.
Και η προηγούμενη αναφορά στη ΜΠΕ διορθώθηκε «εκ παραδρομής»
Υπάρχει και ένα ακόμη σημείο που δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητο.
Στην τελευταία απάντηση, ο Νικόλαος Ζαφείρης αναφέρει ότι προηγούμενη διατύπωση της υπηρεσίας περί «ενημέρωσης του φακέλου της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων» είχε αποδοθεί «εκ παραδρομής» στην απόληψη του λίθινου υλικού.
Σύμφωνα με την υπηρεσία, η αναφορά αφορούσε άλλο περιβαλλοντικό ζήτημα, την ΤΕΠΕΜ για τη χωροθέτηση και λειτουργία εργοταξίου και μονάδας σκυροδέματος.
Η παραδοχή αυτή καθιστά ακόμη πιο σημαντικό να αποσαφηνιστεί:
Ποιο είναι τελικά το συγκεκριμένο έγγραφο που καλύπτει περιβαλλοντικά την απόληψη των 37.000 κ.μ.;
Η επίκληση του Ν. 4258/2014 δεν απαντά στο κρίσιμο ερώτημα
Ο Νικόλαος Ζαφείρης επικαλείται επίσης το άρθρο 4 του Ν. 4258/2014, υποστηρίζοντας ότι τέτοιες εργασίες εξαιρούνται από τη διαδικασία οριοθέτησης, εφόσον δεν μεταβάλλονται τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά, η χάραξη ή η υφιστάμενη διαμόρφωση του υδατορέματος.
Όμως η συζήτηση περί οριοθέτησης δεν απαντά από μόνη της στο άλλο και διαφορετικό ερώτημα:
ποια περιβαλλοντική διοικητική πράξη επιτρέπει τη συγκεκριμένη απόληψη;
Και αυτό ακριβώς είναι το σημείο στο οποίο η απάντηση παραμένει ασαφής.
Η υπόθεση πλέον απαιτεί έγγραφα, όχι διαβεβαιώσεις
Η ουσία δεν είναι να γίνει προσωπική αντιπαράθεση με τον Νικόλαο Ζαφείρη.
Η ουσία είναι ότι η απάντηση που φέρει την υπογραφή του πρέπει να μπορεί να ελεγχθεί από τα ίδια τα έγγραφα του φακέλου.
Όταν η Περιβαλλοντική Υπηρεσία δηλώνει ότι δεν έχει εκδώσει ΑΕΠΟ ούτε πράξη απαλλαγής και η Τεχνική Υπηρεσία απαντά ότι «τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες», η δημόσια διοίκηση οφείλει να μπορεί να δείξει:
Ποια διαδικασία;
Ποια πράξη;
Ποιος αριθμός πρωτοκόλλου;
Ποια ημερομηνία;
Ποια αρμόδια αρχή;
Και πάνω απ' όλα:
ΠΟΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΤΑ 37.000 ΚΥΒΙΚΑ;
Μέχρι να δοθεί συγκεκριμένη απάντηση σε αυτό το ερώτημα, η επίκληση γενικά και αόριστα των «προβλεπόμενων διαδικασιών» δεν αρκεί για να εξαφανίσει τα ερωτήματα που έχουν δημιουργηθεί από την ίδια την επίσημη αλληλογραφία των υπηρεσιών.
Τα 37.000 κυβικά έχουν αριθμό.
Η σύμφωνη γνώμη έχει αριθμό.
Τα υπηρεσιακά έγγραφα έχουν αριθμούς πρωτοκόλλου.
Το ίδιο θα πρέπει να ισχύει και για την πράξη που, σύμφωνα με τη θέση της Τεχνικής Υπηρεσίας, επιτρέπει την απόληψη.
Και αυτή την πράξη η κοινή γνώμη δικαιούται να τη δει.